Il a fait aux princes l’honneur d’être les premiers de ceux à qui il a enseigné la loi, l’ensemble des enfants d’Israël venant ensuite (Sifri). Et d’où savons-nous qu’il en a été de même pour les autres discours ? De ce qu’il est écrit : « Aharon et tous les chefs dans la communauté revinrent auprès de lui, Mochè leur parla. Et après quoi s’approchèrent tous les fils d’Israël » (Chemoth 34, 31 et 32). Et pour quelle raison est-ce ici que c’est précisé ? Pour nous apprendre que la rupture des vœux peut être opérée par un seul juge qualifié, et que s’il n’y a pas de juge qualifié elle le sera par trois juges non qualifiés (Baba bathra 120b). Ou bien se pourrait-il que Mochè n’ait dit le présent paragraphe qu’aux seuls princes ? Il est écrit ici : « Ceci est la parole », et il est écrit, à propos des animaux égorgés hors du camp : « Ceci est la parole » (Wayiqra 17, 2). De même que ce qui est écrit là-bas à été dit à Aharon, à ses fils et à tous les enfants d’Israël, puisqu’il est écrit : « Parle à Aharon… » (ibid.), de même ce qui est écrit ici leur a-t-il été dit à tous (Nedarim 78a)

Mochè a commencé sa prophétie par la formule (Chemoth 11, 4) : « Ainsi a parlé Hachem : Vers la moitié de la nuit… » Et les prophètes aussi ont commencé leurs prophéties par la formule : « Ainsi a parlé Hachem… » Mais Mochè a, en plus, commencé par la formule : « Ceci est la chose… », ce qui constitue une restriction destinée à t’apprendre que le Sage doit employer une expression de « permission » et le mari une expression d’« annulation » conformément à la manière dont le texte s’exprime ici, et que s’ils inversent il n’y a ni « permission » ni « annulation » (Sifri)

Celui qui dit : « Je prends sur moi par serment de ne pas manger ou de ne pas faire telle chose. » J’aurais pu penser que même pour quelqu’un qui aurait juré de manger de la charogne on applique le verset : « il fera comme tout ce qui sortira de sa bouche ». Aussi est-il écrit : « pour assujettir une défense », pour signifier que l’on a le droit de s’interdire ce qui est permis, et non de se permettre ce qui est interdit (Sifri)

Il ne fera pas de ses paroles quelque chose de profane (Sifri)

Sous l’autorité de son père, même si elle n’est pas dans sa maison (Sifri)

Ni une qetana (« fillette de moins de douze ans »), ni une boguèreth (« jeune fille de plus de douze ans et demi »), car le vœu d’une qetana n’est pas valable en tant que vœu et une boguèreth n’est pas sous l’autorité de son père pour la rupture de ses vœux. Qu’en est-il d’une qetana ? Nos maîtres ont enseigné : les vœux d’une fillette de onze ans et un jour doivent être examinés. Si elle sait pour le nom de qui elle a formulé son vœu ou pour le nom de qui elle a opéré une consécration, son vœu est valable, tandis qu’il n’y a pas lieu à examen pour une jeune fille de douze ans et un jour (Nidda 45b

Si son père la détourne de son vœu, c’est-à-dire qu’il le rompt. Ce mot hanaa (« mise à l’écart »), je ne sais ce qu’il veut dire. Lorsqu’il est écrit : « Et si, au jour où a entendu son mari, il l’écarte, il annule son vœu… » (verset 9), je peux dire que la « mise à l’écart » signifie : rupture de vœu (Sifri). Quant au sens littéral du texte, il est : « retenir » et « écarter », comme dans : « Et pourquoi écarterez-vous (thenioun) » (infra 32, 7), ou dans : « De l’huile sur la tête, ma tête ne l’écarte (yani) pas » (Tehilim 141, 5), ou dans : « Vous saurez mon détournement (tenouathi) » (supra 14, 34, voir Rachi ibid.), à savoir que vous vous êtes écartés de moi

De quoi s’agit-il ? D’une femme qui a fait vœu de nezira, vœu que son mari, l’ayant appris, a annulé à son insu. Si elle a contrevenu à son vœu en buvant du vin ou en se rendant impure au contact de morts, elle a besoin d’un « pardon » malgré l’annulation intervenue. Si donc elle a besoin d’un tel « pardon » pour des vœux annulés, à plus forte raison en aura-t-elle besoin pour des vœux non annulés (Qiddouchin 81b)

Il s’agit ici d’une fiancée. À moins qu’il ne s’agisse d’une femme mariée ? Étant donné que le texte ajoute : « et si elle l’a voué dans la maison de son mari… » (verset 11), c’est donc bien d’une femme mariée qu’il s’agit là-bas, et ici, par conséquent, d’une fiancée. Le texte opère ici une différence : le père et le fiancé doivent annuler ses vœux [de concert]. En cas d’annulation par le père et non par le fiancé, ou en cas d’annulation par le fiancé et non par le père, il n’y a pas annulation. Il n’y en a pas non plus, cela va sans dire, si l’un d’eux a confirmé (Sifri)

Qu’elle a faits dans la maison de son père, et qui, son père n’en ayant pas eu connaissance, n’ont été ni annulés ni confirmés (Sifri)

Il en résulte que si le mari a confirmé, il reste confirmé (Sifri)

J’aurais pu penser qu’il en est ainsi même si le père n’a pas annulé. Aussi est-il écrit : « … dans sa jeunesse dans la maison de son père » (verset 17) – tout ce qu’elle possède pendant sa jeunesse appartient à son père (Qiddouchin 3b, Ketouvoth 46b)

Car elle n’est plus soumise ni à l’autorité d’un père, ni à celle d’un mari, le texte parlant ici d’une femme devenue veuve après mariage. Quant à celle devenue veuve après fiançailles, la mort du « mari » la libère de son autorité et la fait retourner sous celle du père (Nedarim 70a)

Le texte parle ici d’une femme mariée (Sifri)

Étant donné qu’il vient d’être dit que le mari est habile à annuler, j’aurais pu penser qu’il l’est pour tous les vœux. Aussi est-il écrit : « pour mortifier l’âme » – il ne peut annuler que les vœux portant mortification de l’âme, tels qu’ils sont expliqués dans le traité Nedarim (79a)

Pour que l’on ne dise pas : « pendant vingt-quatre heures ». C’est pour cela qu’il est écrit : « d’un jour vers un jour », pour t’apprendre qu’il ne peut annuler que jusqu’à la tombée de la nuit (Nedarim 79a)

Si, après qu’il l’a entendu et confirmé en disant : « Je suis d’accord ! », il l’a annulé, même avant la tombée de la nuit

Il sera coupable à la place de la femme. D’où nous apprenons que celui qui entraîne quelqu’un à commettre une faute se rend passible de toutes les peines encourues par celui-ci (Sifri)

Et non auprès des Moavis, car les Moavis sont entrés dans l’affaire par crainte : ils avaient peur d’être pillés. À leur sujet, il est écrit uniquement : « et ne les provoque pas à la guerre » (Devarim 2, 9). Les Midyanis, en revanche, sont intervenus dans une querelle qui ne les concernait pas. Autre explication : À cause des deux bonnes « colombes » que je ferai sortir de ces peuples : Ruth la Moaviya et Na‘ama la ‘Ammonith (I Melakhim 14, 21 et Baba Qama 38b)

Bien qu’il eût appris que sa propre mort en dépendait, il s’est exécuté dans la joie et sans temporiser (Sifri)

Comme le rend le Targoum Onqelos : « Préparez des hommes armés », même expression que : « engagés de l’armée » (verset 5)

Des justes, de même : « choisis-nous des hommes » (Chemoth 17, 9), ou : « des hommes sages et intelligents » (Devarim 1, 13) (Midrach Tan‘houma)

Car celui qui se dresse contre Israël est comme s’il se dressait contre le Saint béni soit-Il

Y compris la tribu de Léwi (Sifri)

Pour te dresser l’éloge des bergers d’Israël et montrer à quel point ils aiment Israël : Qu’avait dit [Mochè] avant d’apprendre qu’il allait mourir ? « Encore un peu ils me lapideront » (Chemoth 17, 4). Mais lorsqu’ils ont appris que la mort de Mochè dépendait de la vengeance exercée contre Midyan, ils n’ont pas voulu marcher sans avoir été enrôlés contre leur gré

Cela nous apprend que Pin‘has les valait tous à lui seul (Sifri). Et pourquoi est-ce Pin‘has qui y est allé et non El‘azar ? Le Saint béni soit-Il a dit : « C’est à celui qui a commencé d’exécuter la mitswa en tuant Kozbi, fille de Tsour, qu’il revient de la terminer. » (Midrach Tan‘houma). Autre explication : Il y est allé pour exercer la vengeance de Yossef, l’ancêtre de sa mère, comme il est écrit : « Et les Midyanis le vendirent en Égypte à Potifar » (Beréchith 37, 36). Et d’où savons-vous que la mère de Pin‘has descendait de Yossef ? De ce qu’il est écrit : « Et El‘azar fils de Aharon se prit pour femme parmi les filles de Poutiel… » (Chemoth 6, 25), c’est-à-dire de la descendance de Yithro lequel « engraissait » (pitam) des veaux destinés à l’idolâtrie, ainsi que de la descendance de Yossef qui « a dompté » (pitpat) ses impulsions. Autre explication : Il était celui ayant reçu l’onction pour la guerre (Devarim 20, 2) (Sota 43a)

À savoir l’arche et la plaque. Car Bil‘am était avec eux et il faisait planer, par des sortilèges, les rois de Midyan au-dessus d’eux et lui même planait avec eux. Il leur a montré la plaque sur laquelle était gravé le Nom divin, et ils sont tombés. Voilà pourquoi il est écrit, à propos des rois de Midyan : « “sur” (‘al) leurs dépouilles » (verset 8), car ils sont tombés d’en-haut sur les cadavres. De même est-il écrit, à propos de Bil‘am : « vers (el) leurs dépouilles » (Yehochou‘a 13, 22) (Midrach Tan‘houma)

Dans sa domination, comme dans : « il prit tout son pays de sa main » (supra 21, 26) (Sifri)

Ne vient-on pas de voir que le texte en énumère cinq ? Pourquoi fallait-il le dire explicitement ? Pour t’apprendre qu’ils tous ont été unis dans l’intention comme ils l’ont tous été dans la punition. Bil‘am y était allé pour percevoir la récompense pour les vingt-quatre mille victimes en Israël dont ses conseils avait causé la mort. Il quitta Midyan à la rencontre d’Israël à qui il donna un mauvais conseil : « Vous avez été impuissants contre eux alors que vous étiez six-cent mille, et vous voudriez maintenant les combattre à douze mille ! » Ils l’ont alors payé intégralement et sans ménagement. (Sifri)

Il s’est dressé contre Israël en échangeant son savoir-faire contre le leur. Car Israël ne peut vaincre que par sa bouche, au moyen de la prière et de la supplication, et lui s’est saisi de leur savoir-faire pour les maudire « par sa bouche ». Eux aussi ont échangé leur savoir-faire contre celui des nations, qui se présentent l’épée en main, comme il est écrit : « Et tu vivras de ton épée » (Beréchith 27, 40) (voir Rachi supra 22, 23)

Lieux où se trouvent leurs scribes, résidences des prêtres érudits en leurs lois. Autre explication : Résidences de leurs princes, comme le rend le Targoum Onqelos pour : « les princes des Philistins » (I Chemouel 6, 4)

Cela nous apprend qu’ils étaient justes et honnêtes, et insoupçonnables de vol par mainmise non autorisée sur le butin, puisqu’il est écrit : « “tout” le butin ». C’est à eux que s’appliquent les mots : « Tes dents sont comme un troupeau de brebis… » (Chir hachirim 6, 6). Tous les hommes de guerre de ton côté ont été des justes (Sifri)

Le mot chalal désigne des objets servant de vêtements et de parures, tandis que baz (« pillage ») (verset 32) s’applique à ses objets autres que des parures

En hommes et en animaux. Quand le mot chevi (« captivité ») est à côté de malqoa‘h, le premier s’applique à l’homme et le second au bétail

Parce qu’ils avaient vu les jeunes gens d’Israël sortir pour s’approprier le butin (Sifri)

Sur ceux qui étaient placés à la tête de l’armée, cela pour t’apprendre que toute faute commise par une génération est imputable aux grands qui auraient eu les moyens de l’empêcher (Sifri)

Il leur a dit : « Quand bien même vous réunirez toutes les foules de l’univers, vous ne pourrez l’emporter sur eux. Se peut-il que vous soyez plus nombreux que les Égyptiens qui ont réuni six cents chars d’élite (Chemoth 14, 7) ? Venez que je vous donne un conseil : Leur Dieu a horreur de la débauche… », comme enseigné dans le traité Sanhèdrin (106a) et dans le Sifri

Cela nous apprend qu’ils les reconnaissaient : « C’est celle-ci qui a perdu untel » (Yalqout Chim‘oni)

Apte à copuler, même si elle ne l’a pas fait. On les faisait passer devant la plaque [du kohen gadol] et le visage de celles aptes à copuler jaunissait (Yevamoth 60b)

Pourquoi cette répétition ? Pour fractionner le texte, ainsi que l’enseigne Rabi Yichma‘el. Car si je devais lire : « Tuez tout mâle parmi les jeunes enfants, et toute femme qui connaît un homme […] et tout jeune enfant parmi les femmes… », je ne saurais pas si ces femmes sont à tuer avec les mâles ou à laisser en vie avec les enfants. Voilà pourquoi le mot « tuez » est répété (Sifri)

Qu’ils n’entrent pas dans le parvis

Rabi Méir a enseigné : Le texte parle ici de celui qui a tué avec un objet susceptible de devenir impur, et il nous enseigne qu’un objet rend l’homme impur au contact d’un cadavre comme s’il avait lui-même touché le cadavre. Ou j’aurais pu penser qu’il en est ainsi même s’il a tiré sur lui une flèche et l’a tué. Aussi est-il écrit : « et quiconque a touché une dépouille ». On assimile ainsi celui qui « tue » à celui qui « touche » : De même que celui qui touche par contact direct devient impur, de même celui qui tue ne devient-il impur que par contact direct (Sifri)

Par de l’eau « de purification » (voir supra 19, 9), selon la loi applicable à tous ceux qui sont devenus impurs au contact d’un cadavre. Il en est ainsi même pour ceux qui enseignent que les tombes des idolâtres ne rendent pas impur « dans la tente » (Yevamoth 61a), comme il est écrit : « Et vous mes brebis, brebis de mon pâturage, vous êtes des hommes » (Ye‘hezqèl 34, 31), c’est-à-dire que vous, vous êtes appelés « hommes », et non les idolâtres. Car ceux qui professent une telle opinion s’accordent à dire que les idolâtres rendent impur « par le toucher » et « en portant », étant donné que le mot « homme » n’est employé qu’à propos de l’impureté « dans les tentes », comme il est écrit : « un “homme”, lorsqu’il mourra dans la “tente” » (supra 19, 14)

Non pas que les païens puissent devenir impurs et avoir besoin d’une aspersion, mais de même que vous êtes membres de l’alliance, de même vos prisonniers, lorsqu’ils entreront dans l’alliance et deviendront impurs, auront-ils besoin d’une aspersion (Sifri)

Y compris les objets faits avec des cornes, des sabots et des os (‘Houlin 25b)

En se mettant en colère, Mochè était tombé dans l’erreur, de sorte que la loi applicable à la purification des ustensiles utilisés par les païens lui avait échappé. On s’est trouvé ne présence de la même situation le huitième jour de l’inauguration, comme il est écrit : « [Mochè] s’irrita sur El‘azar et sur Ithamar… » (Wayiqra 10, 16). Pour s’être mis en colère, il s’est mis dans l’erreur. De même dans : « Écoutez donc, les rebelles… » (supra 20, 10), paroles suivies de la frappe du rocher et où, s’étant mis en colère, il s’est trompé (Pessa‘him 66b)

Il a attribué l’enseignement à son maître (Sifri)

Bien que Mochè ne vous ait signifié que les lois relatives à l’impureté, il reste à vous avertir de celles relatives à la purification des ustensiles. Le mot akh (« toutefois ») signifie une restriction, destinée ici à dire : Vous n’aurez le droit de vous servir des ustensiles, même après qu’ils auront été purifiés de leur impureté au contact d’un cadavre, qu’après qu’ils auront été purifiés de l’absorption caractérisant l’interdiction des charognes. Et nos maîtres ont enseigné que le mot akh indique qu’il faut enlever la rouille [du métal] avant de l’ébouillanter. C’est cela que vient souligner le mot akh : Qu’il n’y ait pas de rouille, que « toutefois » le métal soit à l’état naturel

Pour y cuire quoi que ce soit

La manière de l’ébouillanter correspond à celle dont on l’utilise. Ce qu’on utilise pour faire bouillir des liquides sera nettoyé à l’eau bouillante, et ce qu’on utilise pour rôtir, comme une broche ou un gril, on le chauffera à blanc au feu (‘Avoda zara 75b)

La purification dont il est question ici désigne, selon le sens littéral, celle destinée à supprimer l’impureté au contact d’un cadavre. [El‘azar] leur a dit : « Les ustensiles nécessitent un “nettoyage” pour leur enlever l’interdiction [de la saveur d’un aliment interdit], ainsi qu’une “purification” pour leur enlever leur impureté. » Et nos maîtres ont déduit du présent verset qu’il faut, pour rendre utilisables les ustensiles en métal, les immerger. Et par les eaux « de purification » dont parle ici le texte, ils entendent celles qui suffisent à l’immersion d’une femme « dans sa souillure » (Wayiqra 15, 19). Et combien en faut-il ? Quarante séa

Tout objet inutilisable au feu, comme les gobelets et les bouteilles dont on se sert à froid et qui n’absorbent pas de ce qui est interdit

On l’immerge, et cela suffit. Cela n’est valable que pour les objets en métal (‘Avoda zara 75b)

Vers le camp de la chekhina, car celui qui s’était rendu impur au contact d’un cadavre n’avait pas à être expulsé du camp des Léwis ni de celui de Yisrael

Fais le compte

Moitié à ceux-ci et moitié à celle-là

Étant donné qu’on ne leur avait pas ordonné de prélever une contribution sur les objets mobiliers, mais seulement sur la « prise » [en hommes et en animaux (voir Rachi verset 11)], le texte emploie l’expression : [« reste »]. Quant à la « prise », c’est ce qui entrait dans la catégorie de ce qui devait être partagé et dans celle de la contribution (verset 28) et qui formait le surplus du butin d’objets mobiliers qu’avaient pillé les gens de l’armée, chacun pour soi et sans que cela entre dans la catégorie de ce qui devait être partagé au titre du « nombre du menu bétail » (verset 36)

Pour la communauté, et qu’il avait soustraite aux guerriers

De tant et tant

Etc

Ceux qui en étaient investis

Ainsi que le rend le Targoum Onqelos, par un mot qui, en araméen, signifie aussi « manquer », comme dans : « C’est moi qui la remplaçais » (Beréchith 31, 39), ce que le Targoum Onqelos rend par : ce qui « manquait » au nombre. De même : « Car ton siège sera vide » (I Chemouel 20, 18) – à ta place « manquera » celui qui s’y assied habituellement. De même : « La place de David était vide » (I Chemouel 20, 27) – il « manquait » la place, et personne ne s’y était assis

Ce sont des anneaux pour le pied

Pour la main

Des ornements pour l’oreille

Bijou en forme de ventre, pour expier les pensées obscènes éveillées par les filles de Midyan (Chabath 64a)

Qui avaient fait partie des royaumes de Si‘hon et de ‘Og

C’est une exclamation

Pourquoi détournerez-vous et retiendrez-vous leur désir de passer ? Car ils croiront que vous avez peur de passer à cause de la guerre, à cause de l’invincibilité de leurs villes et de celle de leurs peuples

Tel était son nom. Il existait deux Qadéch (Makoth 10a)

Il était le beau-fils de Qenaz, à qui sa mère avait enfanté Otniel (Choftim 3, 9 – Sota 11b)

Comme dans : « tu seras errant (na’) et vagabond » (Beréchith 4, 12)

Comme dans : « Ajoutez (sefou) année à année » (Yecha’yah 29, 1), « Ajoutez (sefou) vos ‘oloth » (Yirmeya 7, 21). Le mot signifie : « ajouter »

Ils avaient plus d’égards pour leur argent que pour leur progéniture, car ils ont parlé de leur bétail avant de parler de leurs enfants. Mochè leur a dit : « Vous n’auriez pas dû agir ainsi ! Faites de l’essentiel ce qui est essentiel et de l’accessoire ce qui est accessoire ! Commencez par vous construire des villes pour vos enfants, et ensuite des enclos pour vos troupeaux ! » (verset 24) (Midrach Tan‘houma)

Nous nous armerons en hâte, comme dans : « Appelle son nom Mahér-Chalal-‘Hach-Baz (« Proche est le pillage, imminente la déprédation ») ! » (Yecha’yah 8, 3), ou dans : « Qu’Il se dépêche, qu’Il se hâte (ya‘hicha) » (Yecha’yah 5, 19)

À la tête des troupes, parce qu’ils étaient forts. C’est ainsi qu’il est parlé de Gad : « … et il a déchiré le bras, même le sommet de la tête » (Devarim 33, 20). Et Mochè a de nouveau insisté dans le livre de Devarim : « Je vous ai ordonné en ce temps-là en disant […] vous passerez “engagés” devant vos frères, les fils d’Israël, tous guerriers. » (Devarim 3, 18). Et il est écrit à propos de Yeri‘ho : « Et les hommes “engagés” allaient devant eux » (Yehochou‘a 6, 13) – ce sont les enfants de Reouven et de Gad, qui ont respecté leur engagement

Tant que nous serons aux côtés de nos frères

Que nous allons construire maintenant

Du côté occidental

Nous l’avons déjà reçu du côté oriental

Ce mot est de la même racine que dans : « Brebis (tsonè) et bœufs, tous ensemble » (Tehilim 8, 8), mot dans lequel manque la lettre alèf entre le tsadè et le noun. Quant au alèf qui suit ici le noun, il remplace le hé de tsonè. J’ai appris cela dans le livre de Rabi Mochè Hadarchan

Ce que vous avez dit à Hachem, car vous vous êtes engagés à combattre jusqu’à la conquête et le partage du pays. Mochè leur avait uniquement demandé : « et le pays sera subjugué […] et après vous reviendrez » (verset 22), tandis qu’ils ont promis de ne pas rentrer « jusqu’à ce qu’héritent les fils d’Israël » (verset 18). Ils se sont donc engagés, en plus, à rester pendant les sept ans qu’allait durer le partage, et ils ont tenu parole

Unanimement, comme un seul homme

C’est comme s’il était écrit ‘aléhem. Il donna des ordres à El‘azar et à Yehochou‘a au sujet de leur pacte, comme dans : « Hachem guerroiera pour vous (lakhem) » (Chemoth 14, 14)

C’est-à-dire : « “Entre nos mains”, “en notre pouvoir” restera la possession de notre héritage de ce côté-là. 

Cette fin de verset fait suite au début du récit : « Les fils de Gad construisirent… » (verset 34) ces villes-là pour en faire « des villes de forteresse et des enclos de menu bétail »

Nevo et Ba‘al-Me‘on étaient des noms d’idoles. Les Émoris les avaient ainsi appelés, et les enfants de Reouven leur en ont donné d’autres dénominations. C’est ce que veut dire : « dont les noms furent changés ». Nevo et Ba‘al-Me‘on ont pris d’autres noms

Ils construisirent Sivma, qui est le Sevam cité plus haut (verset 3)

Comme le rend le Targoum Onqelos : « il expulsa ». La racine yrch sert à deux usages : « hériter » et « expulser »

Comme le rend le Targoum Onqelos : « leurs villages »

Comme il n’avait pas d’enfants, il leur a donné son nom à titre de souvenir

Le hé du mot la ne porte pas de mapiq. Et j’ai lu dans le livre de Rabi Mochè Hadarchan que l’absence de mapiq est due au fait que la ville n’a pas conservé ce nom, le mot la devant être lu comme la négation lo. Mais je serais curieux d’apprendre l’interprétation qu’il donnerait aux deux mêmes mots contenus dans : « Bo‘az lui (la) dit » (Ruth 2, 14) et dans : « pour lui (la) bâtir une maison » (Zekhariya 5, 11)